Programme CHARC : fiasco d'une expérimentation sur cobayes humains

Extrait de la page 205 à 216 du livre "Requins à la Réunion une tragédie moderne". ce passage traite du documentaire star de la crise qui se présentait comme une enquête neutre et qui au final ne constituait qu'un instrument de propagande de l'idéologie scientifique. le programme scientifique aurait été un fiasco absolu en terme de gestion du risque et n'aura apporté aucune conclusion utile dans le cadre de la gouvernance vis-à-vis du risque requin. À ce titre, comme le préconisait l'évaluation initiale (quid de l'évacuation finale ?), il faut désormais "abandonner définitivement toute idée de gestion du risque par la science". Voir ici L'échec de la "science des requins"

 Le 29 juin 2017, Antonin Blaison présente une thèse complètement infondée, puisque justement basée sur les apports du programme scientifique CHARC à l'université de l'île la Réunion. Un exercice pathétique et humiliant qui enfonce définitivement la fin de toute crédibilité scientifique dans le cadre du risque requin l'île de la Réunion)

 Il y a six ans, voilà comment s'afficher les scientifiques locaux dans les médias ! le résultat de leur volonté d'adaptation aux squales prend la forme de 7 morts et 4 mutilés supplémentaires depuis cet article du 19 octobre 2011. l'adaptation est totalement impossible comme le prouve l'arrêté d'interdiction prononcée par l'État depuis le 26 juillet 2013 qui interdit toutes les activités nautiques et la baignade dans l'océan à l'île de la Réunion.

(extrait page 205)

(...) Depuis septembre 2011, un plongeur et réalisateur basé à la Réunion, Rémy Tézier, avait entamé le tournage d’un important documentaire au sujet de la crise requin pour la chaîne Arte. Début juin 2014, ce documentaire présenté en tant qu’investigation fouillée, « Attaque de requins à la Réunion, l’enquête », fut diffusé. Le visionnage en avant-première sur un grand écran de ce film, qui était également celui de notre histoire, de notre vie, m’a bouleversé. Une fois l’émotion passée, je pris de plus en plus de recul tout en constatant la satisfaction unanime du grand public envers la philosophie de ce reportage.

Pourtant, excepté le témoignage très émouvant de Fabien, le reste des attaques était traité avec une froideur implacable[1].  Chaque accident filmé ou relaté devenait un prétexte pour nous renvoyer immédiatement aux scientifiques et à leurs recherches.  Celles-ci ne semblaient d’ailleurs ne pouvoir évoluer qu’au fur et à mesure de ces drames dont la survenance apparaissait comme indispensable, puisqu’il s’agissait justement de tenter de les expliquer. Après une très courte angoisse, les chercheurs apparaissaient après chaque attaque comme soulagés en présentant les données relatives aux deux stars du film : les femelles bouledogues Estelle et Fanny. Forcement, ces informations permettaient de dédouaner d’une part ces deux requins repérés par les balises à une bonne distance du lieu du crime, et d’autre part les scientifiques eux-mêmes, responsables de ce programme ayant conduit à relâcher ces mêmes prédateurs devant les plages.

Pour compléter ce tableau, les images de synthèse montraient le cheminement de ces deux squales autour de l’île. Le spectateur haletant, subjugué par un tel suspense, développait un sentiment de contrôle inédit : nos requins présentés jusqu’alors comme mystérieux semblaient enfin livrer une bonne partie de leurs secrets. Tout le monde pouvait accéder aux données jalousement gardées jusqu’alors, et présentées comme « implacables ». Cela conduisait à légitimer définitivement non seulement cette recherche scientifique, mais aussi toutes celles ultérieures.

Pourtant nous étions face à une véritable question éthique : ce film n’était-il pas en train de faire l’apologie d’une expérimentation grandeur nature avec des cobayes humains ? Où était le respect des vies humaines là-dedans ? N’y avait-il donc pas la moindre once de responsabilité avec ces 80 requins marqués et relâchés devant les plages pour les besoins de la science ?

Strictement personne ne releva ces éléments, probablement du fait d’une opinion largement conquise à l’impérialisme scientifique, surtout passant par un si « modeste » sacrifice. L'attaque de requin tel que présentée dans ce film, ne permettait-elle pas de revivre en quelque sorte une version moderne des « jeux du cirque » ?

Tels les premiers martyrs jetés dans l’arène pour affronter à mains nues les fauves, les victimes se succédaient au fur et à mesure du film dans une lutte résolument inégale. Le spectateur confortablement installé sans risque dans son canapé, pouvait lui se divertir, tel jadis, d'un spectacle aussi abominable, avec du vrai sang humain.

Devant cette forme de mépris pour les victimes, et cette dévotion au travail des chercheurs, ne s’agissait-il pas là d’un des plus puissants instruments de propagande de l’idéologie scientifique ?J’ai tout de suite fait le rapprochement avec un documentaire au scénario similaire sur la région de Recife au Brésil produit il y a quelques années et réalisé par une grande chaîne documentaire américaine[2].

Je me suis souvenu alors que plusieurs équipes de tournage qui s’étaient rendues sur notre île m’avaient fait part de leur grande frustration de ne pouvoir ni monter sur le bateau des chercheurs, ni filmer les captures et les marquages (et encore moins accéder aux données recueillies). Nous avions eu vent de l’existence d’un contrat d’exclusivité qui liait étroitement ce réalisateur à l’institut scientifique, l’IRD. Ce qu’avait d’ailleurs dénoncé la chaîne Animaux, dans un reportage tourné en novembre 2012[3]. On voyait un des responsables du programme scientifique refusant avec embarras d’embarquer cette équipe sur les bateaux de marquage. Le journaliste indiquait alors en conclusion de cette séquence : « Le terme de l’accord : l’IRD accorde l’exclusivité au producteur, en contrepartie il récupère les images tournées. Ce contrat nous empêche de faire notre travail, mais contrairement à l’effet escompté, il ne fait qu’alimenter nos interrogations. Que cache ce refus ? Que se passe-t-il en mer ? Que racontera ce film assorti de cet accord ? » Ces questions, partagées par tous les journalistes ayant voulu obtenir des informations sur le programme scientifique, jetaient le doute sur l’objectivité du documentaire Attaque de requins à la Réunion, l’enquête.

La sortie de ce film en aout 2014 au plan national avait bien été préparée par la chaîne culturelle Arte et ne nous était, sans surprise, vraiment pas favorable[4]. La présentation de ce document était accompagnée d’un sempiternel graphe comparatif, dans la lignée de la manipulation habituelle visant à rendre anecdotique les attaques de requins, sans aucune mise en perspective sur la réalité du danger ici. Une présentation classique du requin exterminé par les humains (sans aucune relation avec le sujet des attaques à la Réunion) complétait le panorama, avec en prime des liens vers les O.N.G.E. de protection des squales, les mêmes qui nous attaquaient sans relâche depuis trois ans[5].

Les « causes » des attaques demeuraient au cœur de tous les enjeux car elles déterminaient les solutions à mettre en œuvre. Il apparaît opportun de s’attarder sur les principales hypothèses explicatives[6] promues par ce reportage, puisqu’elles correspondaient à celles défendues par les scientifiques, à savoir la saisonnalité de la présence des requins (en lien avec leurs mœurs), l’augmentation du nombre de pratiquants nautiques, et une urbanisation-pollution irraisonnée conduisant à un déséquilibre environnemental.

La conclusion principale de ce film indiquait ainsi : « Cette fois, les données sont implacables, à la Réunion, une partie des requins bouledogues sont saisonniers, ils disparaissent en été et reviennent en hiver ». Et cette saisonnalité s’expliquerait par un comportement lié à la reproduction selon les thèses préétablies du programme CHARC[7] et selon ce même documentaire qui présentait en conclusion des images de gonades mâles turgescentes :  « Cette vidéo m’apporte la preuve que les requins bouledogues s’accouplent en hiver à l’île de la Réunion. Et au vu de l’état de ce mâle, on comprend qu’en période de reproduction ces requins peuvent être agressifs. Je pense avoir résolu mon enquête, je retourne voir une dernière fois le patron de CHARC […] On a à certaines périodes de l’année la présence de femelles ici […] qui correspond à une période de reproduction où traditionnellement on a une compétition des mâles pour la reproduction des femelles, on est d’accord (oui) donc on a un comportement agressif forcément dans ces périodes-là, plus agressif que d’habitude (oui) dans un milieu fortement dégradé (oui) ce qui inclut une compétition pour manger et puis des requins qui se rapprochent de la côte. »

Enfin le narrateur synthétisera sa réflexion qui avait obtenu l’acquiescement systématique du responsable de ce programme:  « des requins bouledogues saisonniers qui viennent se reproduire en hiver à la Réunion, qui se retrouvent alors dans une quête alimentaire et une agressivité plus importante, voilà ce qui explique pourquoi la majorité des attaques ont lieu pendant le période d’hiver, entre mai et octobre. » Mais tous ces éléments aussi séduisants soient-ils ne résistaient pas longtemps à l’analyse : il était d’ailleurs effarant de constater que les hypothèses retenues allaient totalement à l’encontre des données disponibles.

Tout d’abord, rappelons que la simple analyse des dates de captures suffisait à discréditer de façon incontestable la thèse de la « saisonnalité » puisque 81,6% des bouledogues marqués l’avaient été au cours de la saison d’été austral[8]. Mais allons jusqu’au bout de ce raisonnement scientifique qui souhaitait à tout prix lier concentration des attaques en hiver et comportement des squales.

S’agissant de la plus grande agressivité hivernale associée aux mœurs, cette hypothèse était étayée par Fanny et Estelle dans le film. Les données présentées montraient que ces deux femelles bouledogues détectées en août 2012, étaient revenues dans l'île en avril 2013.

Il s’agissait selon les scientifiques d’un comportement lié à une phase de reproduction qui se déroulerait sur nos côtes chaque année au cours de hiver austral. Or il est communément établi chez les bouledogues une période de 12 mois de gestation, avec deux voire trois ans entre chaque portée. Cela voudrait dire que ces deux femelles présentes à La Réunion pour s'accoupler jusqu’en septembre 2012 soit à la fin de l’hiver austral, reviendraient à nouveau au début de l’hiver suivant, fin avril 2013 pour se reproduire à nouveau ?

Cela représentait une période de huit mois entre les deux périodes de présence à la côte identifiées, ce qui voudrait dire qu’elles auraient été encore pleines à leur retour d’avril 2013, mais, comme cela est le cas dans le règne animal, les mâles ne s’intéressent pas aux femelles en gestation. Pourtant, cela n’empêcha pas ce film d’associer directement la présence de ces deux femelles à une « compétition des mâles » du secteur, finissant par occasionner une attaque.

De même, à l’opposé de ces postulats scientifiques, il est reconnu historiquement que les naissances ainsi que « Les accouplements vont de la fin du printemps à l’été avec une possibilité d’extension à l’année entière[9]. » Il est connu de tous que les captures des juvéniles à la côte par les pêcheurs sont concentrées entre décembre et mars à l’île de la Réunion, soit au cœur de l’été austral.  Il en va de même pour les autres régions de répartition du bouledogue de latitude similaire. Les périodes de naissance et de reproduction y avaient été établies en plein été[10]. 

De même, s’agissant de la période des attaques, l’analyse comparative avec les autres pays de l’hémisphère sud concernés par ce même type de requins[11] montrait une répartition plus large sur l’ensemble de l’année voire même à l’opposé concentré en été austral, période de vacances qui correspondait à celle d’une plus grande fréquentation côtière, et donc d’une plus grande probabilité d’accident.

Enfin, l’argument de requins qui se rapprocheraient des côtes du fait de la raréfaction des proies (en lien avec la surpêche) n’est pas une hypothèse crédible s’agissant dans notre cas de requins côtiers[12] !

Mais qu’est-ce-qui pouvait expliquer alors la recrudescence d’attaques en hiver ici ?

Dès les premiers décès à la fin des années 1980, nous avions établi des hypothèses pour expliquer la plus grande fréquence des accidents. La principale raison communément admise expliquait les attaques par un phénomène de raréfaction des poissons durant la saison froide, poussant les requins en quête de nourriture à plus se rapprocher du rivage.

Mais j’avais songé à d’autres paramètres permettant d’affiner l’explication de ce phénomène. L’hiver à la Réunion les jours sont plus courts, le soleil moins haut, avec souvent des nuages qui accompagnent les flux d’alizés, et donc une moins grande luminosité. Ces conditions pourraient être favorables au maraudage diurne des bouledogues à la côte, rarement observés lors de fort ensoleillement[13]. De plus, l’été austral se caractérise soit par des houles petites et rares pendant lesquelles les pratiquants se cantonnent plus près du rivage, soit par des périodes cycloniques avec de fortes pluies occasionnant une eau boueuse, où la prudence renforcée voire « l’abstinence » d'activités nautiques sont de mise. A l’inverse en hiver, les trains de houles australes contraignent les pratiquants à de longues périodes de lutte contre le courant au large, les exposant bien plus au risque, de surcroît dans une eau rendue turbide par les sédiments brassés par les vagues.

Ainsi, conformément à notre propre analyse, les attaques pouvaient s’expliquer d'avantage par le bon sens ainsi que par la nature même des activités pratiquées plutôt que par un « comportement agressif lié à la reproduction ».

Au début des années 2000, le lien entre attaques et mœurs avait d’ailleurs été formellement réfuté dans le cadre d’une analyse[14], portant sur 20 années d’accidents, produite par le spécialiste local des requins. Ses conclusions de l’époque étaient sans appel : « les accidents survenus à l’île de la Réunion sont répartis équitablement tout au long de l’année […] toutes les attaques de pêcheurs sous-marins sont survenues durant les mois d’été austral (de novembre à janvier), période durant laquelle cette activité est très pratiquée du fait de bonnes conditions météorologiques et de l’abondance de poissons. Les attaques de surfeurs et véliplanchistes semblent survenir plus fréquemment durant les mois de mars et juillet, période de l’année où sont réunies les meilleures conditions météorologiques (en termes de vague et de vents) pour la pratique de ces activités. Les attaques de baigneurs semblent survenir indifféremment selon la période de l’année.  Si une saisonnalité devait être évoquée, elle serait liée aux fluctuations du nombre de sujets exposés au risque (variant selon leur activité) mais non aux mœurs des requins présents. »

C’était incroyable de lire de telles conclusions, qui allaient totalement à l’inverse de celle du programme scientifique CHARC. Et ni l’auteur ni personne d’autre d’ailleurs n’aura à aucun moment évoqué cette analyse qui aurait permis une approche critique indispensable des postulats retenus.

Enfin, nous avons déjà montré que l’argument largement répandu et admis[15] d’une « forte dégradation environnementale », qui attirerait les squales sur nos rivages, ne pouvait raisonnablement tenir la route. Un document récent attestait même que notre île est la région la moins polluée de France et d’Outre-mer ^[16] ! Il n’y a aucune activité industrielle de grande ampleur à l’île de la Réunion, isolée en plein Océan Indien, dans une zone parmi les moins polluées de la planète[17]. Les normes sanitaires en vigueur chez nous sont des normes strictes, européennes, contrairement à la moitié des côtes de la planète concernées par la présence des requins bouledogues. Une bonne partie de ces mêmes pays, en voie de développement, se distinguent par une quasi absence de traitement des eaux usées, avec une pollution directe des océans par des rejets multiples[18]. Comment dans ces conditions croire raisonnablement que 20 % des attaques mortelles de la planète entre 2011 à 2015 s’étaient concentrées sur notre caillou minuscule simplement à cause d’une dégradation environnementale ? Et alors même que plus d’une centaine de millions d’euros venaient d’être investis depuis 2009 dans la construction d’installations de traitement des eaux « dernier cri » (les effluents sont décantés sous des serres en verre), ainsi que dans la mise aux normes de la quasi-totalité des stations d’épuration existantes ? Et alors même que les rejets des stations proches des zones coralliennes de l’ouest, classées « espaces sensibles », subissaient un traitement poussé supplémentaire pour les deux polluants principaux des récifs que sont l’azote et le phosphore ?

Si la pollution était un facteur déterminant dans les attaques, alors on ne compterait plus les pays et les régions dévastées par ce fléau et les morts se chiffreraient en milliers. Pourtant ce n’était pas le cas, mais cela n’empêchait pas cet argument insultant pour notre île et ses habitants d’être admis par beaucoup en tant que vérité incontestable, car elle coïncidait parfaitement avec l’idéologie « politiquement correcte » visant coûte que coûte à charger la responsabilité humaine dans le but d’innocenter le prédateur.

Les écologistes locaux s’embourbaient dans des contradictions flagrantes : l’alarmisme autour d’une forte dégradation environnementale était brandi sans relâche depuis le début des années 1980. C’est à partir de cet argument qu’ils ont réussi à convaincre de la nécessité de l’implantation de la Réserve Marine en 2007, en tant que réponse pour justement tenter de régénérer le milieu. Comment pouvaient-ils dans ce cas arguer dès 2012 qu’une soudaine « dégradation environnementale » serait responsable des attaques, alors que cette dégradation avait déjà été établie depuis plusieurs décennies pour l’ouest de l’île[19] ?

Dans un autre registre, ce film sous-entendait également que l’augmentation de la population côtière avait conduit à une augmentation du nombre de pratiquants permettant d’expliquer l’augmentation du nombre d’attaques. Or, cette théorie vérifiable au plan mondial et développée par le grand spécialiste floridien George Burgess ne pouvait s’appliquer à notre île. En effet, dès 2011, la localisation inédite des attaques au cœur de la zone balnéaire, avait entraîné en toute logique une forte chute du nombre d'usagers. Celui-ci passa rapidement de plusieurs milliers[20] à quelques centaines, comme le prouvaient les observations du terrain, et même une étude scientifique à propos de la fréquentation littorale[21].

Or en 2011 alors que les effectifs dans l’eau étaient encore élevés, il y eut deux attaques mortelles en l’espace de trois mois le 15 juin et le 19 septembre 2011. En 2013, alors que la majorité des pratiquants avait abandonné l’océan, il y eu deux morts en l’espace de deux mois : le 9 mai et le 15 juillet 2013. Enfin en 2015, après 2 ans d’interdiction, et alors qu’il ne restait plus qu’une poignée de résistants encore prêts à braver le risque et les forces de l’ordre, il y eut deux morts en moins de deux mois, le 14 février et le 12 avril 2015 !

Les faits montraient de toute évidence que l’argument phare d’une corrélation entre augmentation du nombre d’attaques et augmentation du nombre d’usagers ne pouvait pas être décemment invoqué[22].

Ainsi, nos analyses comparatives débouchent sur une alternance de données contradictoires allant dans le sens d’une grande spécificité locale, et de l’impossibilité d’établir des patterns fiables ici pour ces espèces de requins côtiers. Elles confortent le bon sens du terrain selon lequel les trois uniques postulats retenus par les scientifiques n'étaient pas suffisamment pertinents. Cela posait une fois encore une question de responsabilité, puisque l’État avait dès le début assujetti la politique de réduction du risque aux conclusions de ceux-ci.

Pour compléter le bouquet, je découvris que ce documentaire avait bénéficié d’une subvention de 50 000 € par la région Réunion, et avait bénéficié également du soutien financier du ministère de l’Outre-Mer… et donc de l’État. Cela faisait quand même beaucoup pour prétendre à une quelconque « neutralité »[23].

Le mal était fait, bien fait, et pour longtemps avec ce reportage. Nombreux étaient ceux qui se réjouissaient d’avoir obtenu une version aussi « séduisante et romantique » de notre crise.

Les surfeurs y apparaissaient fidèles aux clichés, en tribu bruyante de consommateurs de la mer, prêts à s’exprimer avec violence pour tenter de préserver leur petit loisir égoïste. A aucun moment d’ailleurs, il ne donnera la parole à des représentants de la communauté nautique, confortant l’idée selon laquelle nous serions dans l’hystérie, réclamant un risque zéro et « l’extermination » des requins. À nouveau, les forums connurent un déferlement de haine envers notre communauté, redevenue plus que jamais ennemie de la nature et symbole des excès de l’humanité. Ce film reçut d’ailleurs un accueil exceptionnel tant du public[24] que des médias, et fut récompensé par plusieurs prix.

Quelques jours plus tard, je fus invité à participer à un grand débat en direct, proposé à la suite de la première diffusion de ce reportage sur la chaîne publique locale. Sur le plateau étaient invités : le père d’une victime, un élu municipal à Saint Paul, un des scientifiques héros du film, le directeur du CROSS, et enfin un opposant de la 1^ère heure : le fondateur de l’association locale de protections des requins Squal’idées. Apprenant sa présence face à moi pour la première fois et en direct, je n’eus alors qu’une seule ambition : lui faire reconnaître ses erreurs de jugement initial sur notre pêche aux requins du 19 février 2011, et la légitimité du programme de réduction du risque Caprequins[25].

Pour moi l’enjeu se situait au niveau de l’opinion, alimentée à l’époque par ce spécialiste, et qui avait été persuadée que la capture d’un requin dangereux était un crime condamnable. Malgré une évolution à ce niveau, cette représentation sociale persistait, et continuait à freiner l’engagement institutionnel et politique très sensible aux considérations de l’électorat. Je n’ai pas eu l’opportunité dans le cadre de ce long débat de lui faire admettre ses erreurs dans le cadre de son positionnement initial, mais j’ai cependant réussi à mettre ces experts devant leurs propres contradictions, et à faire reconnaître le danger exceptionnel, incomparable aux autres régions du monde. Seul bémol, la journaliste donnera à ce spécialiste le privilège de conclure le débat, et il entamera alors une tirade en faveur de l’assujettissement de toute décision de prévention aux conclusions d’expérimentations scientifiques alambiquées.

Ce n’était pas acceptable d’entendre cela, car nous étions justement à l’heure du bilan de trois années de recherche, et ce spécialiste continuait de prôner « malgré tout le temps de la réflexion[26] ? » Après trois années d’attente dévastatrice, et indépendamment des enjeux cruciaux, fallait-il accepter sans sourciller trois ou trente années d’études supplémentaires avant de décider ?La fin du débat fut plutôt houleuse, mais je ne regrettais rien : il était fondamental de lutter contre le dogme d’une « résolution scientifique » d’une telle crise.

Cet incident me poussa à me plonger à nouveau dans les documents disponibles, et je découvris un nouvel élément. L’étude sociologique de référence avait dès 2011 parfaitement identifié le rôle central de l’association fondée par ce médecin au point d’y consacrer un paragraphe : « Après chaque accident, les médias relayaient habituellement la voix des « experts » : deux associatifs (Association Squal’idées) étaient ainsi régulièrement mis à contribution pour tenter d’expliquer les circonstances du drame. Invariablement, ils rappelaient les facteurs de risque et contribuaient à faire perdurer ce consensus sur la prise de risque excessive[27] […] Cette attribution causale a un double intérêt : d’abord, elle permet d’éviter « une psychose requin[28] », ensuite, tant que la sécurité du pratiquant semble relever exclusivement de son initiative personnelle, il n’y a aucune raison de mener une politique publique de prévention du risque. »

Cette étude du rôle initial de chacun des acteurs venait confirmer mon sentiment : tant que survivrait l’idée d’une « prise de risque excessive » associée à un « déni du risque réel », la crise resterait réduite à une simple « psychose ». Comment faire accepter que 10 à 20 millions d’euros soient dépensés pour sécuriser les plages au profit de quelques centaines de blondinets irresponsables ? Il devint urgent de faire reconnaître à l’État publiquement que nous étions face à des prédateurs dangereux avec des consé-quences sociales, économiques et humaines majeures, et non plus face à de simples « imprudences » aux conséquences limitées. J’ai alors tenté d’inciter les autorités locales à faire des déclarations allant enfin dans le sens d’une reconnaissance réelle du danger, permettant de légitimer la politique publique engagée, seule issue pour avoir une chance de la pérenniser.

Mais je me rendis compte qu’il s’agissait d’une démarche utopique. Jamais l’État ne reconnaîtrait franchement le risque réel et démesuré dans les médias, car cela aurait voulu dire qu’il assumait également la gestion calamiteuse des trois années écoulées. L’État n’aura eu qu’une seule logique : tout faire pour préserver l’irréprochabilité de ses actions garantes de son image… et donc de son autorité. Depuis le début, c’était au contraire comme si chaque ministère avait fait preuve d’un engagement méticuleux à tous les niveaux pour éviter d’aborder voire gommer toute référence à ses manquements ou incohérences[29].

Ainsi la reconnaissance d’un danger extrême demeurait « interne ». Pour le grand public, entre le discours officiel, la construction systématique d’une responsabilité humaine à chaque attaque et le « succès » affiché du programme scientifique, l’autorité apparaissait comme digne de son statut, voir même « victime de l’oppression des méchants usagers », éternels insatisfaits[30] (...)